DISPENSACIONALISMO MODERNO Y LA UNIDAD DE LAS ESCRITURAS

Por Oswald T. Allis

Reforma Siglo XXI, Vol. 20, No. 1

Ninguna doctrina  concerniente  a  las escrituras tiene una importancia más práctica para el estudiante de la Biblia que la que afirma su unidad y armonía . Obviamente, la confiabilidad, la perspicuidad y la inspiración plenaria de la Escritura no se pueden afirmar aparte de la creencia en que la Biblia es completamente autoconsistente . La Confesión de Fe de Westminster, al enumerar algunas de las “excelencias incomparables” de la Escritura, menciona “la armonía de todas sus partes” . Y es sobre la base de un reconocimiento de esta característica esencial que los teólogos de Westminster establecieron esta “regla infalible” para la interpretación de la Escritura .

La regla infalible de interpretación de la Escritura es la Escritura misma . Por tanto, cuando hay duda acerca del total y verdadero sentido de algún texto (el cual no es múltiple sino único), debe investigarse y entenderse mediante otras partes que hablan más claramente.

Esta regla ha sido llamada la “analogía de la Escritura” o la “analogía de la fe” . Su significado e importancia ha sido bien establecido por Hodge:

Si las Escrituras son lo que afirman ser, la palabra de Dios, son la obra de una mente, y de una mente divina. De esto sigue que la Escritura no puede contradecir a la Escritura. Dios no puede enseñar algo en un lugar que sea inconsistente con lo que enseña en otro. Por ello, la Escritura tiene que explicar la Escritura. Si un pasaje admite interpretaciones distintas, solo puede ser posible aquella que concuerde con lo que la Biblia enseña en otros lugares acerca de la misma cuestión.

Esta gran doctrina ha sido reconocida y aceptada, más o menos clara y consistentemente, por la Iglesia cristiana a lo largo de su historia . Ha sido un signo de herejía rechazar o ignorar cualquier parte o porción de la Sagrada Escritura . Por lo tanto, el rechazo del Antiguo Testamento, en parte o en su totalidad, fue uno de los numerosos errores de los gnósticos . En tiempos relativamente recientes —un siglo o más—, esta doctrina ha sido desafiada por dos grupos bastante diferentes, ambos reclamando un lugar dentro de la Iglesia cristiana .

I

La llamada “alta crítica” tiene como uno de sus supuestos más característicos y fundamentales la negación de la unidad y la armonía de las Escrituras . En lugar de la doctrina del “consentimiento de todas las partes”, postula la doctrina de la disidencia de todas o muchas de las partes . Divide el Pentateuco, por ejemplo, en documentos que difieren e incluso se contradicen entre sí; y no es demasiado decir que estos documentos se construyen sobre la base de, y con miras a establecer e ilustrar, las supuestas diferencias . Por lo tanto, los primeros capítulos de Génesis supuestamente evidencian dos tradiciones diferentes y contradictorias en cuanto a la antigüedad del nombre del pacto SEÑOR (JHWH) . Según una tradición (el registro J), el nombre era conocido y utilizado desde los primeros tiempos; de acuerdo con el otro (el registro P) se usó por primera vez en los días de Moisés . Así que considerada la alta crítica puede describirse como una búsqueda de contradicciones . El documento es enfrentado al documento; y es simplemente asombroso el número de diferencias y contradicciones que el crítico emprendedor puede encontrar en narrativas que para los no iniciados muestran una notable evidencia de unidad, continuidad y armonía . La alta crítica tiene justamente el derecho al nombre “divisiva”, porque divide las Escrituras en documentos que no tienen existencia excepto en la imaginación de los críticos . La alta crítica también se llama correctamente “destructiva” porque el método divisivo que emplea destruye la unidad ordenada y orgánicamente progresiva de la Biblia y tiende a desintegrarla en una masa sin sentido de contradicciones . Una de las contradicciones más peligrosas introducidas en la Escritura por los críticos es el reconocimiento de dos tipos distintos de religión en la Biblia, la religión sacerdotal y profética,    la “profética”  siendo la verdadera y encontrando su fruto  en el cristianismo . Esto conduce lógicamente al rechazo de la expiación vicaria de Cristo, de la cual la religión “sacerdotal” del Antiguo Testamento era directamente típica . La alta crítica en resumen es el error del incrédulo de la Biblia.

II

La segunda tendencia “divisiva” dentro de la cristiandad hoy en día es una que dudamos en colocar en la misma categoría que la que acabamos de mencionar porque, aunque claramente pertenece allí, difiere de la alta crítica en muchos aspectos importantes . Si la alta crítica es el error del incrédulo de la Biblia, el “dispensacionalismo”, como se lo denomina, es el error de muchos creyentes de la Biblia . La alta crítica es naturalista y está ampliamente dominada por la teoría de la evolución . El dispensacionalismo es intensamente supernaturalista e incluso catastrófico en su visión de la historia y el destino humano . La alta crítica reduce las Escrituras a un libro meramente humano, inspirado solo como Shakespeare era inspirado . El dispensacionalismo tiene una alta visión de la Escritura y le asigna una inspiración y autoridad únicas como la Palabra de Dios. La alta crítica, al menos en sus formas consistentes, encuentra en la Cruz un obstáculo o una tontería .

El dispensacionalismo, con una importante excepción que se observará más adelante, exalta la Cruz como la única esperanza de los pecadores merecedores del infierno . Sin embargo, a pesar de estas y otras diferencias que pueden mencionarse, el dispensacionalismo comparte con la alta crítica su error fundamental . Es divisivo y contiene una doctrina de la Escritura que tiende a ser y es, en muchos aspectos, igual- mente destructiva de esa alta visión de la Escritura que sus defensores afirman, ya que es desastrosa para algunas de las doctrinas más preciosas para los corazones de aquellos que la afirman . En una palabra, a pesar de todas sus diferencias, la alta crítica y el dispensacionalismo son sorprendentemente similares en este aspecto . La alta crítica divide la Escritura en documentos que difieren o se contradicen entre sí . El dispensacionalismo divide la Biblia en dispensaciones que difieren o incluso se contradicen entre sí; y tan radical es esta diferencia vista por el extremista que el cristiano de hoy que acepta la visión dispensacional encuentra que su Biblia (la parte directamente destinada para él) se reduce al alcance de las Epístolas de Encarcelamiento.

La tendencia divisiva inherente al dispensacionalismo aparece claramente en la definición de “dispensación” como se da, por ejemplo, en la ampliamente usada Biblia de Scofield:

Una dispensación es un período de tiempo durante el cual el hombre es probado con respecto a la obediencia a alguna revelación específica de la voluntad de Dios. Siete de tales dispensaciones se distinguen en la Escritura.

Los dispensacionalistas difieren en cuanto al número y alcance de estas dispensaciones.  Las siete reconocidas en  la Biblia de Scofield son Inocencia, Consciencia, Gobierno Humano, Promesa, Ley, Gracia, Reino. Y dado que durante cada dispensación el hombre es probado con respecto a alguna revelación especial de la voluntad de Dios, la tendencia es limitar o concentrar cada una de estas características específicas en su propio período, y establecer definitiva y claramente cada período frente a e incluso en desacuerdo con los demás . Esto lleva a una exégesis forzada y métodos de inclusión y exclusión de mano dura que son extremadamente peligrosos . Para el propósito de la presente discusión, nos limitaremos a las últimas tres dispensaciones: Ley, Gracia y Reino.

Una de las ilustraciones más conocidas y al mismo tiempo más características del método dispensacional y los peligros que lo acechan es el Padre Nuestro . Hay miles de cristianos hoy que no usan esta oración: hay muchos ministros que   la han eliminado del orden acostumbrado de culto en sus Iglesias . ¿Por qué es esto? La razón se menciona brevemente en el comentario que se encuentra al margen de la Biblia de Scofield en la Quinta Petición, “y perdónanos nuestras deudas como también nosotros perdonamos a nuestros deudores”:

“Esto es terreno legal”. Ver Ef. 4:32, que es gracia. Bajo la ley, el perdón está condicionado a un espíritu similar en nosotros; bajo la gracia, somos perdonados por el amor de Cristo, y exhortados a perdonar porque hemos sido perdonados. Ver Mt. 18:32, 26:28.

“Esto es terreno legal”  es  la  acusación  presentada  por  el dispensacionalismo contra esta petición. La ley, por supuesto, pertenece a la dispensación de la Ley. Estamos hoy en la era de la Iglesia, la dispensación de la Gracia. Por lo tanto, esta petición y, por inferencia, toda la oración,   es legal y no para el cristiano. El Dr. Haldeman lo dice sin rodeos cuando dice “… no pertenece a la Iglesia, no es para el cristiano en absoluto”. Él la llama “una oración que no tiene más lugar en la Iglesia cristiana que los truenos del Sinaí, o las ofrendas de Levítico”.

Apenas debería ser necesario llamar la atención sobre la forma radical en que el dispensacionalismo se separa del protestantismo histórico . Schaff, en una breve comparación de “los Catecismos típicos del protestantismo”, —el de Lutero (1529), el de Heidelberg (1563), el anglicano (1549) y el Catecismo Menor de Westminster (1647)— dice de todos ellos: “están esencialmente de acuerdo en las doctrinas fundamentales de la religión universal y evangélica . Ellos enseñan los artículos del Credo de los Apóstoles, los Diez Mandamientos y el Padre Nuestro; es decir, todo lo que el hombre necesita creer y hacer para ser salvo . De este modo, exhiben la armonía de las ramas principales de la cristiandad protestante ortodoxa” .

Tres elementos comunes a todos: el Credo de los Apóstoles, los Diez Mandamientos y el Padre Nuestro .7 Sin embargo, muchos dispensacionalistas se niegan a recitar el Padre Nuestro, principalmente porque la Quinta Petición es terreno legal; y, por supuesto, la inclusión de los Diez Mandamientos en estos catecismos los hace doblemente ofensivos para el acucioso dispensacionalista . Pues ¿qué podría ser más legal que el Decálogo?

III

Habiendo notado cuán radical es la separación del Dispensacionalismo del uso protestante tradicional en cuanto al Padre Nuestro, examinemos las razones dadas en la Biblia Scofield para apoyarlo . Después de describir las palabras de la “Quinta Petición” como “terreno legal”, el comentario sigue diciendo: “Ver Ef . 4:32, que es gracia” . Este versículo que dice lo siguiente: “Antes sed benignos unos con otros, misericordiosos, perdonándoos unos a otros, como Dios también os perdonó a vosotros en Cristo”, se interpreta como: “Bajo la ley, el perdón está condicionado a un espíritu semejante en nosotros; bajo la gracia, somos perdonados por Cristo    y exhortados a perdonar porque hemos sido perdonados” . Luego nos refiere a “Mt . 18:32 y 26:28, nota” . Pasando primero al último pasaje donde hay una nota al margen que trata  del tema del “Perdón” , leemos: “El perdón humano se basa en y es el resultado del perdón divino . En muchos pasajes, esto se asume en lugar de ser enunciado, pero el principio se declara en Ef . 4:32; Mt . 18:32-33” . Hemos recurrido a esta nota primero, porque indica con perfecta claridad que Mt . 18:32-33, al igual que Ef . 4:32, establece el principio del perdón bajo la gracia . Este puede ser el único significado  de la colocación de Ef . 4:32 y Mt . 18: 32-33, juntos en la declaración: “     el principio se declara en Ef . 4:32; Mt . 18:32,33” Ambos pasajes mencionados deben ilustrar lo mismo,el principio del perdón bajo la ‘gracia’ . Pasemos ahora a Mt .18: 32-33  Estos versículos son parte de la conclusión de la parábola de los dos deudores, un pasaje que establece la obligación del perdón de manera muy impresionante .

  • Entonces, llamándole su señor, le dijo: Siervo malvado, toda aquella deuda te perdoné, porque me rogaste.
  • ¿No debías tú también tener misericordia de tu consiervo, como yo tuve misericordia de ti?

Esto según la Biblia de Scofield es “gracia” y es similar a Ef .4:32 Sin embargo, sigamos leyendo hasta el final del capítulo:

  • Entonces su señor, enojado, le entregó a los verdugos, hasta que pagase todo lo que le debía.
  • Así también mi Padre celestial hará con vosotros si no perdonáis de todo corazón cada uno a su hermano sus ofensas.

¿Qué es el versículo 35 sino una aplicación tremendamente impresionante de la “quinta petición”? ¿Podrían sus palabras corresponder con mayor exactitud a las “razones anexas” a esa petición, la única petición en toda la oración que recibe mayor elucidación y énfasis de labios del Divino Maestro?

“Porque si perdonáis a los hombres sus ofensas, os perdonará también a vosotros vuestro Padre celestial; mas si no perdonáis a los hombres sus ofensas, tampoco vuestro Padre os perdonará vuestras ofensas” .

¿Y no encuentra todo  este  principio  una  expresión  clara y hermosa en las palabras del Catecismo Menor de Westminster? “En la quinta petición que dice: ‘Y perdónanos nuestras deudas, como también nosotros perdonamos a nuestros deudores’, rogamos que Dios, por causa de Cristo, nos perdone gratuitamente todos nuestros pecados; y somos estimulados a pedir esto, porque por su gracia, somos capacitados para perdonar a otros con sinceridad de corazón” .

Tenemos aquí una ilustración sorprendente de una de las peores características de la Biblia de Scofield, la frecuente ignorancia de los versículos que refutan la opinión del editor . Apela a Mt . 18:32-33 porque, considerados superficialmente, parecen apoyar la distinción entre “ley” y “gracia” en que aquí se insiste, pero Mt . 18:35 es ignorado porque ese versículo demuestra que la distinción es errónea al enseñar exactamente lo que Mt . 6:12 y su elucidación inspirada en los versículos 14-15 enseñan, que solo aquellos que perdonan pueden esperar ser perdonados . O bien, al igual que la alta crítica cuyos métodos él aborrece, el dispensacionalista debe dividir la parábola de los dos deudores en dos “documentos”, un documento de “ley” que contiene el versículo 35 y un documento de “gracia”  que contiene los versículos 32-33,   o debe tratar esa parábola completa como “ley o gracia”; o debe admitir que la interpretación que hace de la Quinta Petición es errónea y que el sentimiento expresado en ella es eminentemente cristiano y es obligatorio para todo verdadero seguidor de Aquel que dijo a sus discípulos: Vosotros, pues, oraréis así: “ perdónanos nuestras deudas como también nosotros perdonamos a nuestros deudores ”

Si bien el tratamiento dispensacional del Padre Nuestro es suficientemente sorprendente para los no iniciados, hay otros aspectos del dispensacionalismo que son aún más destructivos de una visión cristiana consistente de las Escrituras  El problema en el caso del Padre Nuestro se refiere a la diferencia entre la dispensación de “ley” y la de “gracia” Pasamos ahora a una cuestión que se refiere o más bien se vuelve especialmente insistente con respecto a las dos últimas dispensaciones, las de “gracia” y “reino” .

IV

El corazón de la Biblia es su mensaje de Salvación . Es porque da la única respuesta verdadera y adecuada a la pregunta: “¿Qué debo hacer para ser salvo?” que la Biblia es el Libro más precioso del mundo . Ahora bien, la pregunta puede formularse muy apropiadamente en vista de las supuestas distintas dispensaciones, ya sea que la Biblia brinde en su totalidad una respuesta consistente a esta pregunta o no . En ‘Rightly Dividing the Word of Truth’ (Dividiendo correctamente la Palabra de Verdad), el Dr . Scofield hace una declaración que es desgarradora, si no algo peor: “No debería ser necesario decir que en esta dispensación, ni los judíos ni los gentiles pueden salvarse de otra forma que no sea mediante el ejercicio de esa fe en el Señor Jesucristo por la cual ambos nacen de nuevo” (p .5) ¿Por qué las palabras calificativas “en  esta dispensación”? el lector pregunta naturalmente ¿Hubo o hay dispensaciones de las cuales esto no podría decirse? El solo hecho de que la declaración esté calificada implica o al menos sugiere una respuesta afirmativa.

Pero la pregunta es demasiado importante para dejar la respuesta a mera inferencia . ¿Existe una garantía definitiva para tal inferencia? Para una respuesta a nuestra pregunta volvemos a la Biblia de Scofield . Un comentario sobre la palabra “gentiles” en Mt . 10:5 dice así: “El reino fue prometido a los judíos” . Los gentiles solo pueden ser bendecidos a través de Cristo crucificado y resucitado . Ver Juan 12: 20-24 . Aquí tenemos una declaración que parece enseñar clara- mente que había una diferencia esencial entre la salvación para el judío y la salvación para el gentil . El uno necesitaba del reino, el otro necesitaba a Cristo crucificado y resucitado. Pasamos a una declaración aún más notable . En el comentario sobre la palabra “eterno” en la frase “evangelio eterno” (Apocalipsis 14:6), en la Biblia de Scofield se nos dice que “se deben distinguir cuatro formas del Evangelio” . Estas son el Evangelio del reino, el Evangelio de la gracia de Dios, el Evangelio eterno, y lo que Pablo llama “mi Evangelio” . Las declaraciones con respecto a las cuatro son informativas y deben ser estudiadas cuidadosamente por todos los que real- mente deseen comprender el dispensacionalismo . Son las dos primeras “formas” las que nos preocupan particularmente . Se definen y contrastan en los siguientes términos:

  • El Evangelio del reino. Estas son las buenas nuevas de que Dios planea establecer en la tierra, en cumplimiento del pacto davídico (2 Sam . 7:16, y refs .) un reino político, espiri- tual, israelita, universal, sobre el cual el Hijo de Dios, el here- dero de David, será el Rey, y que será, durante mil años, la manifestación de la justicia de Dios en los asuntos humanos . Ver Mt . 3:2.

Se mencionan dos predicaciones de este Evangelio, una pasada, comenzando con el ministerio de Juan el Bautista, continuado por nuestro Señor y sus discípulos, y terminando con el rechazo judío del Rey . La otra es aún futura (Mateo 24:14), durante la gran tribulación e inmediatamente antes de la venida del Rey en gloria.

  • El Evangelio de la gracia de Dios. Estas son las buenas nuevas de que Jesucristo, el Rey rechazado, murió en la cruz por los pecados del mundo, que fue resucitado de entre los muertos para nuestra justificación, y que por Él todos los que creen están justificados de todas las cosas . Esta forma del Evangelio se describe de muchas maneras . Es el Evangelio “de Dios” (Romanos 1:1), porque se origina en su amor; ‘de Cristo’ (2 Cor . 14:14) porque fluye de su sacrificio, y porque Él es el único objeto de la fe del Evangelio; de ‘la gracia de Dios’ (Hechos 20:24) porque salva a aquellos a quienes la ley maldice; de ‘la gloria’ (1 Tim . 1: 11; 2 Cor . 4:4) porque concierne a Aquel que está en la gloria, y que está llevando a muchos hijos a la gloria (Hebreos 2:10); ‘de nuestra salvación’ (Ef . 1:13) porque es el ‘poder de Dios para salvación de todo aquel que cree (Rom . 1:16); de ‘la incircuncisión’ (Gál . 2:7) porque salva totalmente aparte de las formas y ordenanzas; de ‘paz’ (Ef . 6:15) porque a través de Cristo hace la paz entre el pecador y Dios, e imparte paz interior” (p .1343,) .

Lo más sorprendente de estas dos “formas” del Evangelio, cuando las comparamos, es su exclusividad mutua . El uno habla del Rey davídico, el otro del Salvador crucificado y resu- citado . El Evangelio de la gracia de Dios, en una palabra, la Cruz, pertenece a la era de la Iglesia; el Evangelio del reino fue predicado antes de que la Iglesia fuera fundada y debe ser predicado después de que la Iglesia sea “arrebatada” . No obstante, es un Evangelio diferente . Es el Evangelio de la Corona, no de la Cruz . Esto es dispensacionalismo consistente . “Gracia” y “Reino” pertenecen a dos dispensaciones distintas que se establecen definitivamente en contraste, y cada una tiene un Evangelio propio .

La salvación claramente se dará en una base bastante diferente en la era del Reino de lo que es hoy en la era de la Iglesia .

V

No es el propósito de la presente discusión entrar en una consideración de problemas tales como la teoría de “postergación” del Reino y el punto de vista de “paréntesis” de la Iglesia, cuya complejidad muestra cuán difícil, cuán imposible de hecho, es imponer las teorías dispensacionales sobre la Biblia . Lo que ahora nos preocupa señalar es el grave error de separar de este modo arbitrario los preciosos oficios de Cristo como Profeta, Sacerdote y Rey, todos los cuales pertenecen en un sentido más real y vital a todas las épocas . Fue el Señor crucificado y resucitado quien les mostró a sus discípulos la marca de los clavos en sus manos, y les dijo: “Toda autoridad me es dada en el cielo y en la tierra” . El presente reinado de Cristo como Rey de su Iglesia es una doctrina tristemente oscurecida o directamente negada por el dispensacionalismo . Sin embargo, Pablo no está hablando de una era futura del Reino, sino de un estado presente, cuando afirma por escrito a los cristianos en Colosas que han sido trasladados al Hijo amado de Dios; o cuando le recuerda a la Iglesia en Éfeso que el Dios de nuestro Señor Jesucristo  lo ha exaltado “sobre  todo principado y autoridad y poder  y señorío, y sobre todo nombre que se nombra, no solo en este siglo, sino también en el venidero” . La Confesión de Fe de Westminster afirma con razón que la Iglesia visible es “el reino del Señor Jesucristo” (cap . XXV .2) .

Y el Catecismo Menor de Westminster declara que “Cristo ejecuta el oficio de Rey, sometiéndonos a él mismo, gobernándonos y defendiéndonos, y refrenando y venciendo a todos los enemigos suyos y nuestros” . (P .26) . El divorcio de los oficios sacerdotal y real de Cristo, para asignar uno a la edad presente y el otro a una edad futura es empobrecer ambos . El Señor Jesucristo en todos sus preciosos e indispensables oficios pertenece a todas y cada una de las edades . Como bien lo ha expresado Hodge:

“La doctrina común de la Iglesia siempre ha sido que el plan de salvación ha sido el Mismo desde el principio… teniendo la misma promesa, el mismo Salvador, la misma condición y la misma salvación”. (Teología Sistemática, pgs. 544-545).

Esto no quiere decir que no haya una distinción válida y apropiada entre el reino mediador y el reino final, entre la Iglesia militante y la Iglesia triunfante . Sin embargo, significa que Cristo como Salvador y Rey pertenece a ambos, es indispensablemente necesario para ambos .

La distinción entre la era de la Iglesia y la era del Reino que hemos estado considerando, una distinción que implica el reconocimiento de un “Evangelio” distinto para cada una, nos lleva de forma natural e inevitable a esta pregunta: ¿Cómo se salvarán los hombres en la era del Reino? Para una respuesta a esta pregunta, nos dirigimos al “Sumario” sobre el “Reino”
(Antiguo Testamento) tal como aparece en la Biblia de Scofield, ¿dónde leemos?

El reino debe ser establecido por el poder, no por la persuasión, y debe seguir al juicio divino sobre las potencias mundiales de los gentiles (Sal . 2:4-9; Isa . 9: 7; Dan . 2:35, 44, 45; 7: 26, 27; Zac . 14:1-19) . Ver Zac . 6:11, nota . (p .977) .

Se observará que prácticamente todos los pasajes aquí citados hablan en términos de gobierno real y servicio obediente, pero no en términos de redención o expiación .12 Los hombres deben ser salvos aparentemente por obediencia al Rey y no por confianza en el Salvador . Se dice que el Sermón del Monte nos da la Constitución “del reino” . Es “ley pura” y aparentemente debe ser mantenida perfectamente por todos los justos en la era del Reino .13 Así, observamos que la era del futuro del Reino del Nuevo Testamento tiene una característica muy importante en común con la era del Reino del Antiguo Testamento . El reino davídico pertenecía y era parte de la dispensación de la “ley” . La edad futura del Reino también será una era de “ley”, no de gracia .

¿Cómo, entonces, el “Evangelio del reino” que es, como hemos visto, un evangelio de poder y obediencia y pertenece a la era de la ley, se compara en efectividad con el “Evangelio de la gracia de Dios”? La respuesta es significativa . En el comentario sobre lo que la Biblia Scofield declara como “dispensacionalmente  el pasaje más importante en el Nuevo Testamento” (Hechos 13:13), aparece la siguiente declaración:

“El Evangelio [es decir, ‘el Evangelio de la gracia de Dios’] nunca ha convertido a todos en ningún lugar, sino que ha llamado a algunos en todo lugar” (p.1168).

Pero durante la edad del Reino (p .977) que debe seguir y aparentemente muestra los resultados de la predicación del “Evangelio del reino”, la enorme mayoría de los habitantes de la tierra se salvará”, y el comentario continúa afirmando, “El Nuevo Testamento (Apocalipsis 20:1-5) añade un detalle de inmensa importancia: la eliminación de Satanás de la escena . Es imposible concebir la altura de la perfección espiritual, intelectual y física que alcanzará la humanidad en esta, su edad venidera de rectitud y paz (Isa . 11: 4-9; Sal . 122:1-10)” .

¿Qué significa esto, sino que la predicación de la Cruz es relativamente de poca eficacia en comparación con el ejercicio del poder real en o en relación con la venida del Rey y la “eliminación de Satanás de la escena” en la edad del Reino? Y si el establecimiento del Reino y la eliminación de Satanás pueden hacer posible que los hombres alcancen en esa edad alturas tan increíbles de perfección espiritual, intelectual y física, ¿cómo podrá unirse esta “enorme mayoría de los habitantes de la tierra” con los santos de la Iglesia, que nunca alcanzaron esas alturas, para cantar alabanzas al Cordero que fue inmolado, y que nos redimió con su preciosa sangre? ¿Qué significado tendrá la Cruz para aquellos que han alcanzado una justicia legal en la era del Reino?

VI

Esta separación entre el Reino y la Iglesia que es tan anti- bíblica como peligrosa conduce a uno de los errores más graves del dispensacionalismo, la tendencia a minimizar la importancia de la presente era del Evangelio en interés de la era del Reino que está por venir. Esta es la era de las conversiones individuales, de sacar ramas del fuego aquí y allá.

Aquella es una era de conversiones masivas, naciones nacidas en un día . Sin embargo, esta era como se ha señalado es, de acuerdo con el dispensacionalismo, eminentemente, incluso podemos decir exclusivamente, la edad de la predicación de la Cruz . Hemos dicho anteriormente que el dispensacionalista con una excepción a mencionar más adelante, exalta la Cruz como la única esperanza de los pecadores merecedores del infierno . Aquí vemos claramente cuál es la excepción . Es una excepción muy importante . Es solo para la dispensación de la gracia, para la era de la Iglesia y para esta edad que exalta la Cruz . Una de las afirmaciones más sorprendentes que se encuentran en la Biblia de Scofield se refiere al significado de la frase “se ha acercado” tal como la usó Jesús en Mt . 4:17:

‘Se ha acercado’ nunca es una afirmación positiva de que la persona o cosa que se dice que ‘se ha acercado’ aparecerá inmediatamente, sino solo que ningún evento conocido o predicho debe intervenir . Cuando Cristo se apareció al pueblo judío, lo siguiente, en el orden de la revelación tal como estaba entonces, debería haber sido el establecimiento del reino davídico . En el conocimiento de Dios, aún no revelado, se encuentra el rechazo del reino (y Rey), el largo período de la forma misteriosa del reino, la predicación de la cruz en todo el mundo y el llamado de la Iglesia . Pero esto todavía estaba encerrado en los consejos secretos de Dios (Mt . 13: 11, 17; Ef . 3: 3-10) . (p . 998, nota) .

Es un misterio cómo se puede conciliar tal afirmación sobre el Antiguo Testamento con los Salmos 22 y 110 y el capítulo 53 de Isaías, o con el Nuevo Testamento con las palabras con que el Bautista saludó a nuestro Señor, “He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo”, o con las palabras del Señor resucitado a los dos discípulos en el camino a Emaús, “¡Oh insensatos, y tardos de corazón para creer todo lo que los profetas han dicho! ¿No era necesario que el Cristo pade- ciera estas cosas, y que entrara en su gloria?” o con todo el gran argumento de la Epístola a los Hebreos . Son simple- mente irreconciliables . Pero lo que aquí nos preocupa señalar es la terrible forma en que este tratamiento de la Cruz la menosprecia y minimiza su importancia en la historia de la redención . El “Evangelio de la gracia de Dios” es, según la Biblia de Scofield, el Evangelio para la edad de la Iglesia; y la edad de la Iglesia es un paréntesis de duración indeterminada entre las semanas sesenta y nueve y setenta de Daniel 9 . Es un interludio en la historia del pueblo de Dios, Israel . Es un momento en que el gran reloj profético está en silencio . No figura en la historia profética .

Es “tiempo de espera” en la cronología sagrada . Sin embargo, este período de paréntesis es la era de la Iglesia, la era de la Cruz, de la predicación del Evangelio de la gracia de Dios . ¿Cómo podría un “cristiano bíblico” minimizar más seriamente el valor y la centralidad de la cruz en la revelación bíblica?

Esto parecerá una muy mala descripción para muchos dispensacionalistas.

Sin embargo, les pedimos que simplemente reflexionen sobre las palabras: “Cuando Cristo se apareció al pueblo judío, lo siguiente en el orden de la revelación tal como estaba entonces, debía haber sido el establecimiento del reino davídico” . Les pedimos que vuelvan a leer la definición del “Evangelio del reino” y luego enfrenten esta pregunta en serio: ¿Dónde entra la Cruz? Es difícil ver cómo un dispensacionalista meticuloso puede cantar las líneas del conocido himno: “En la cruz de Cristo me glorío, que se eleva sobre las ruinas del tiempo; Toda la luz de la historia sagrada se reúne alrededor de su cabeza sublime”. Pues, de acuerdo con la lógica de su posición, la Cruz pertenece a la era de la Iglesia, no a la historia sagrada de manera integral . Y es un paréntesis, estamos tentados a decir, meramente un paréntesis, entre la edad del Reino que es pasada y la era del Reino que está por venir .

Una de las características más distintivas del dispensacionalismo es su visión pesimista de la edad presente o de la Iglesia . La Biblia enseña que esta es la era o dispensación del Espíritu . Jesús dijo a sus discípulos antes de su muerte: “Os conviene que yo me vaya; porque si no me fuera, el Consolador no vendría a vosotros” . La Biblia también enseña que esta es la era del reinado invisible del Señor Soberano que dijo: “Toda autoridad me es dada en el cielo y en la tierra” . Sin embargo, el dispensacionalista considera que esta era está demostrablemente en bancarrota y espera que la edad del Reino se cumpla mediante un despliegue de poder real y mediante   la atadura de Satanás lo que la predicación de la Cruz no ha podido lograr en diecinueve siglos cristianos . ¿Qué es esto si no minimizar la Cruz? Sin embargo, es la enseñanza clara de la Escritura y la experiencia de cada cristiano verdadero que la predicación de la Cruz es el poder de Dios para la salvación, que es por su Cruz que el divino Salvador ha atraído, atrae, y atraerá a todos los hombres hacia Sí mismo.

VII

En lo que se ha dicho anteriormente, el escritor ha estado hablando del dispensacionalismo consecuente y sus implicaciones, y ha apelado especialmente a las declaraciones expresas de la Biblia de Scofield . Afortunadamente, los dispensacionalistas no son completamente consistentes . Sin duda, muchos de los dispensacionalistas que leen este artículo, si lo leen, dirán que no sacan estas conclusiones . La razón por la cual la Biblia de Scofield es un libro extremadamente difícil de entender es porque el intento de evitar las implicaciones lógicas de un dispensacionalismo consistente lo convierte en muchos puntos en una mezcla de inconsistencias y contradicciones . Sin embargo, si vamos a tener las distintas dispensaciones de la Ley,  la Gracia y el Reino, y    si la dispensación de la Gracia o la edad de la Iglesia debe considerarse simplemente como un interludio en los tratos de Dios con Israel, un paréntesis en la historia de la redención, las inferencias y conclusiones que hemos establecido son lógicas e inevitables.

El error fundamental del dispensacionalismo es, como se dijo al comienzo, que su actitud hacia las Escrituras es divisiva y, en consecuencia, destructiva de su unidad y armonía esenciales . Lo que se necesita hoy es un retorno y un reconocimiento sincero de la importancia fundamental de esa gran doctrina sobre la Escritura de la “armonía de todas las partes”. El lema del dispensacionalismo, “dividir correcta- mente la palabra de verdad”, es en sí mismo una interpretación errónea . Esta exhortación no pretende dividir las Escrituras en dispensaciones y poner a cada una en desacuerdo con las otras, sino interpretarlas de tal modo que mediante el estudio de cada parte, se exhibirá la gloriosa unidad y armonía del todo y se establecerá la corrección de la exposición de cada parte por su perfecto acuerdo con todas las demás partes de la Escritura como la Palabra inspirada por Dios .

Referencias

1. cap . I, 9 .

  • Teología Sistemática, pg . 123-124
  • p . 5, nota 4

4. p . 1002, nota 1

  • How to Study the Bible, pp . 135, 140 .
  • History of the Christian Church, Vol . VI, p . 555 .
  • En el Catecismo Menor de Westminster hay 107 preguntas y respuestas, de las cuales unas cuarenta tratan de los Diez Mandamientos y nueve del Padre Nuestro .
  • La palabra “gratuitamente” es especialmente notable . Esto no es exégesis injustificada . Es simplemente la aplicación del principio de que la Escritura, que tan claramente enseña que la salvación es por gracia, debe interpretar este pasaje en armonía, no en conflicto consigo misma .
  • De acuerdo con la Biblia de Scofield, Mt . 18 pertenece al período después de que “el reino de los cielos haya sido

rechazado moralmente” y “el nuevo mensaje” de “reposo y servicio” o “discipulado haya sido sustituido” (cf Biblia de

Scofield, p . 1011)  Dado que según la Biblia de Scofield, el

“rechazo final” se dio hasta que Mt  21 (Bullinger lo pone en

Hechos 28), se podría intentar explicar la supuesta contradic- ción entre “ley” y “gracia” en Mt . 18:32-35 como que obedece

al carácter “transitorio” del período . No obstante, no hay excusa para ignorar el versículo 35, sin importar cómo lo expliquen .

  1. Siendo justos con el Dr . Scofield, debe decirse aquí que él no solo reconoce, sino que enfatiza el hecho de que el ritual de sacrificio del Antiguo Testamento claramente establece en tipo de Cristo en su obra expiatoria como Salvador . No obstante, la forma de la declaración aquí debe admitirse como desafortunada y peligrosa .
  2. La antítesis entre estas diferentes “formas” del Evangelio aparece especialmente clara en una declaración en la defini- ción del “Evangelio eterno” que se menciona en tercer lugar en la lista (p . 1343) . Allí se nos dice de manera definitiva: “No es ni el Evangelio del reino ni de la gracia” .
  3. En el comentario sobre Zac . 6:51, hay una referencia defi- nitiva al sacerdocio de Cristo . Pero esta nota es en sí misma una anomalía, porque según la enseñanza definitiva de la Biblia de Scofield, el “rechazo del rey” que condujo directa- mente a la Cruz “todavía estaba encerrado en los consejos secretos de Dios” (p .998) . ¿Cómo podría entonces revelarse en Zac . 6:11 sigs .?
  4. p . 999, nota 2 . Aquí no se declara expresamente que la obediencia perfecta constituirá “justicia” en la era del Reino, pero la inferencia es natural . Es instructivo notar en este sentido que la “exposición del pacto davídico por los profetas” (p .977) no menciona la “expiación” . Sin embargo, se nos dice que este pacto “no ha sido abrogado, sino que aún no se ha cumplido” . Además, se nos dice en otra parte (p .1226) que esta promesa “entra completamente en el Nuevo Testamento” y las secciones bajo este apartado que describen el reino futuro

no dicen nada acerca de la salvación, sino que hablan en términos de autoridad y gobierno real . Chafer (‘The Kingdom is History and Prophecy’, p .49) nos dice: “Debe tenerse en cuenta que los requisitos legales del reino como se indican en el Sermón del Monte están destinados a preparar el camino y condicionar la vida en el reino terrenal davídico cuando se establezca sobre la tierra ”

  1. La visión de “paréntesis” de la Iglesia que se enseña en la Biblia de Scofield arroja una luz importante sobre la distinción que se establece entre el Evangelio de la gracia de Dios y el Evangelio del reino A lo largo de toda la era de

la Iglesia, el Evangelio de la gracia de Dios ha sido y ha de ser proclamado por los cristianos, es decir, por los santos  de la Iglesia  Sin embargo, si toda la Iglesia, todo cristiano

verdadero, debe ser arrebatado “ante el retorno (invisible) de Cristo por sus santos”, se produce necesariamente una ruptura definitiva entre la era de la Iglesia y la era del Reino, que es difícil de superar  Después del Rapto, no habrá más

cristianos en la tierra para predicar ese Evangelio que ha sido el poder de Dios para la salvación durante la era de la Iglesia   En consecuencia, aquellos que sostienen este punto

de vista recurren a los “dos testigos (Moisés y Elías, o Enoc y Elías) de Apocalipsis 11:3, y un remanente judío que se habrá vuelto al Señor durante la Gran Tribulación (Biblia de Scofield, p 1205)  Deben abrazar y proclamar el bello evan-

gelio del reino” (Ibíd ., p .949) Observamos, por lo tanto, que

el Evangelio del reino difiere del Evangelio de la gracia de Dios, no menos en cuanto a su contenido que en cuanto a sus heraldos   Debe ser una continuación del reino del  Antiguo

Testamento y sus heraldos no deben ser los apóstoles del Nuevo Testamento, sino los santos del Antiguo Testamento

(Moisés o Enoc y Elías) y no cristianos creyentes, sino judíos, que no han creído en la predicación del Evangelio de la gracia de Dios durante la era de la Iglesia (si lo hubieran hecho así habrían sido arrebatados), sino a quienes la predicación de la Cruz fue una necedad, y que permanecieron en incredulidad hasta después del Rapto . ¿Cómo podría hacerse más enfática la ruptura entre el Reino y la Iglesia?

Oswald T . Allis nació el 9 de setiembre de 1880, y falleció el 12 de enero de 1973 . Sus estudios incluyen: Universidad de Pensilvania (A .B ., 1901) . Seminario Teológico Princeton (B .D, 1905) . Universidad de Princeton (A .M ., 1907) . Universidad de Berlin (Ph .D ., 1913) . D .D ., Universidad Hampden Sydney (1927) . Fue ministro en la Presbyterian Church, USA, 1914- 1973 . Instructor de Filología Semítica, en el Seminario Teológico de Princeton, 1910-1922; Profesor Adjunto de Filología Semítica, 1922-1929 . Editor de The Princeton Theological Review, 1918-1929 . Profesor de Antiguo Testamento en Westminster, 1929-1936 . Corresponsal Editorial de The Evangelical Quarterly, 1929-1973 .

Este artículo se publicó por primera vez en The Evangelical Quarterly, en enero de 1936 .

A %d blogueros les gusta esto: