PERO ¡DIOS ME HIZO ASÍ!

Por John Frame

Reforma Siglo XXI, Vol. 20, No. 2

Es común que los homosexuales en la actualidad afirmen que no pueden evitar ser homosexuales.

La homosexualidad, argumentan, es innata, tal vez determinada por la genética. En cualquier caso, está arraigado de forma tan profunda que, para ellos, es una condición ineludible. Por lo tanto, concluyen, la Iglesia y la sociedad deberían aceptar la homosexualidad como algo natural y, en ese sentido, normal. Sin duda, insisten, es injusto condenar a las personas por lo que no pueden evitar.

De hecho, aquellos homosexuales que quieren ser reconocidos como cristianos interpretan de manera teórica la “inevitabilidad” de su condición: “Dios me hizo así”. ¿Cómo pueden entonces los cristianos condenar una condición que Dios mismo creó?

Esta pregunta surge en muchas áreas de discusión además de la homosexualidad. El rápido progreso de la ciencia genética ha llevado a discusiones animadas sobre  si algunos patrones de comportamiento son innatos. Hace algunos años, se supo que una proporción muy alta, para ser normal, de niños con doble cromosoma “y” se involucraban en conductas antisociales o criminales. ¿Implica este descubrimiento que la criminalidad es una condición innata e ineludible? ¿Entonces? ¿Se deberían abortar los niños que tienen esta combinación genética? ¿Deberíamos hacer una evaluación temprana de los niños con esta condición y tomar medidas especiales para guiar a los niños XYY hacia caminos constructivos? ¿Deberíamos buscar formas de cambiar la composición genética de tales niños?

Luego vino el descubrimiento de cierto gen asociado con un porcentaje relativamente alto de alcohólicos. Y aún más reciente, Simon LeVay, un activista gay y neurocientífico, publicó un artículo en Science en el que argumentaba que hay algunas diferencias mínimas pero significativas a nivel estadístico entre hombres heterosexuales y homosexuales en el tamaño del INAH-3, “región del hipotálamo anterior, parte del cerebro”. Algunos han argumentado que este descubrimiento tiende a establecer lo que los activistas homosexuales han dicho por mucho tiempo, a saber, que la homosexualidad es una condición innata en lugar de una “elección”, que no se puede evitar y, por lo tanto, debe aceptarse como normal.2

No tengo las capacidades para evaluar la investigación de LeVay, pero pienso que somos sabios para detener el juicio hasta que otros más objetivos en la cuestión corroboren el trabajo de LeVay. Sin embargo, debemos tener en cuenta, al igual que otros, que aquí hay un problema de tipo “¿qué fue primero: el huevo o la gallina?”. ¿Cómo sabemos que esta condición (o quizás la mayor base física inexplorada) es la causa y no el resultado del pensamiento y la conducta homosexual?

También debemos recordar que estos descubrimientos se dieron por medio de estudios a cerebros de personas exclusivamente homosexuales, en comparación con los cerebros de personas que se suponía eran exclusivamente heterosexuales.3 Sin embargo, hay un amplio espectro entre ambos extremos. La población en exclusivo homosexual parece estar entre el 1% y el 3% de la población (la muy utilizada cifra de Kinsey del 10% está ahora desacreditada). Sin embargo, muchas más personas tienen inclinaciones bisexuales, y otras son en gran parte heterosexuales, pero con disposición a entablar relaciones homosexuales en determinadas circunstancias (experimentación, prisión, etc.). ¿Existe una base genética para estos patrones de comportamiento bastante complicados? Ni LeVay, ni nadie más ha ofrecido datos que sugieran eso.

Sin embargo, supongamos que hay una base física innata para la homosexualidad, y para el alcoholismo, y de hecho para la criminalidad general. Sospecho que a medida que la ciencia genética se desarrolle a lo largo de los años habrá más y más correlaciones entre la genética y el comportamiento, y ese será el progreso científico. ¿Qué conclusiones éticas debemos extraer?

Por un lado, ciertamente no debemos sacar la conclusión que muchos activistas gay quieren dibujar, es decir, que cual- quier condición “innata” debe, por lo tanto, ser aceptada como natural y normal. Lo innato no tiene nada que ver con la normalidad. Muchas enfermedades, por ejemplo, están genéticamente determinadas. Sin embargo, no consideramos la enfermedad de Tay-Sachs o la anemia falciforme una condición “normal” o deseable, y mucho menos que posea alguna virtud ética. Tampoco consideramos el alcoholismo o comportamiento anti social “XYY” como normal y natural. Por el contrario, hacemos todo lo posible por luchar contra ellos. Los descubrimientos genéticos, de hecho, abren más armas posibles para esta lucha. Algunos incluso han sugerido que el descubrimiento de un “gen gay” nos daría la oportunidad, mediante el aborto o la manipulación genética, de eliminar por completo de la sociedad la homosexualidad (o al menos el impulso hacia la homosexualidad). Eso es precisamente lo que los activistas homosexuales no quieren escuchar.

Además, debemos mantener estos descubrimientos en perspectiva. No todos los que tienen cromosomas XYY se convierten en delincuentes, y no todos los que tienen un factor de riesgo genético hacia el alcoholismo en realidad se vuelven alcohólicos. Del mismo modo, es bastante improbable que un “gen gay”, en caso de que exista, en realidad pueda determinar que las personas sean homosexuales. Aunque estudios realizados a gemelos muestran una correlación entre la genética y la homosexualidad, la mitad de todos los hermanos gemelos de homosexuales son heterosexuales. Entonces los datos sugieren algo menos que genética determinista. De hecho, sugieren que es posible resistir los patrones de comportamiento a los que se está genéticamente predispuesto. Los genes determinan el color de ojos, el sexo, el tipo de sangre, etc. Sin embargo, los patrones de comportamiento, a pesar de la influencia de la composición genética, no parecen ser controlados por esto. Las diferencias de comportamiento típicas entre hombres y mujeres, por ejemplo, tienen una base genética; pero (como las feministas se apresuran a señalar) la base genética no determina de manera exhaustiva cómo nos comportaremos en cada situación. Las mujeres a veces se comportan de maneras más típicas de los hombres, y viceversa. Los genes pueden impulsar, pero no obligan.

De hecho, otros tipos de influencias a menudo son más convincentes que la herencia genética. Un editorial sin firma en el National Review (9 de agosto de 1993, página 17) señala que “los efectos de la brutalidad infantil pueden restringir la libertad de uno mucho más que una preferencia fisiológica por los dulces, y muchos impulsos puramente biológicos pierden fuerza antes de que el fumador necesite un cigarrillo”. Entonces, si excusamos la homosexualidad sobre la base de la predisposición genética, igualmente deberíamos excusar todos los actos que resultan de la influencia del medio ambiente y de las malas elecciones en el pasado. Si una compulsión tiene una base genética es éticamente irrelevante.

Tampoco excusamos en otros casos, actos cometidos sobre la base de predisposiciones genéticas. El que tiene una propensión genética al alcoholismo no puede justificar su alcoholismo sobre esa base; ni un hombre XYY puede excusar su criminalidad. Estas condiciones no  obligan  a las personas a hacer nada en contra de sus deseos. En ese sentido, no comprometen la libertad moral, crean desafíos morales, lugares para la tentación moral. Sin embargo, eso también debe verse en perspectiva: todos nosotros tenemos “puntos débiles” morales, áreas en las que somos especial- mente vulnerables a las tentaciones del Diablo. Estas áreas de tentación tienen muchas fuentes, la herencia es una de ellas. Otros pueden ser el entorno, experiencias y nuestras propias decisiones pasadas. Por lo tanto, algunas personas tienen un problema particular con la tentación de abusar del alcohol; otros, debido a un condicionamiento temprano, gusto personal o apegos sociales, a menudo no están tentados a cometer ese pecado en particular. Pero estos, ciertamente tendrán otras áreas de tentación. Esto es cierto incluso para aquellos que son más maduros en la fe cristiana: tal madurez lo abre a la tentación del orgullo espiritual. Por lo tanto, la persona cuyos desafíos morales especiales tienen un componente genético no se encuentra en una situación del todo única. Todos enfrentamos tales desafíos; nunca están completa- mente bajo nuestro control. Para todos nosotros, este mundo es un lugar espiritualmente peligroso. Ciertamente, “vuestro adversario el diablo, como león rugiente, anda alrededor bus- cando a quien devorar” (1 Pedro 5:8). Sin embargo, gracias a la gracia de Dios, podemos “resistirlo, manteniéndonos firmes en la fe, porque [sabemos] que [nuestros] hermanos en todo el mundo están sufriendo el mismo tipo de sufrimientos” (1 Pedro 5: 9).

¿Una base genética para la homosexualidad eliminaría  el elemento de “elección”? Ciertamente no. Una persona con una propensión genética al alcoholismo aún hace una elección cuando decide tomar un trago, y luego otro, y luego otro. Lo mismo es cierto para un hombre XYY que decide golpear a alguien en la nariz. Si asumimos la existencia de una propensión genética a la homosexualidad, es cierto que aquellos con esa composición enfrentan mayor tentación en esta área que otros. Sin embargo, aquellos que sucumben a la tentación sí eligen hacerlo, como todos nosotros cuando sucumbimos a nuestras propias tentaciones. Los homosexuales ciertamente eligen no permanecer célibes, y eligen tener relaciones sexuales. No están obligados a hacer esto por sus genes o por algo contrario a sus propios deseos.

¿Es posible que un homosexual se arrepienta de su pecado y, por la gracia de Dios, se vuelva heterosexual? Los ministerios cristianos a los homosexuales afirman que esto es posible y que ha sucedido, aunque admiten que es un pecado particularmente difícil de manejar. La orientación sexual es algo que penetra profundamente en la personalidad humana, y tenemos el instinto de mantenerla relativamente privada. Ese instinto es bueno, pero hace que el asesoramiento en esta área sea especialmente difícil. Los activistas homosexuales a diferencia afirman que el cambio es imposible, y discuten supuestos “testimonios exhomosexuales”. De hecho, algunas personas que han profesado la liberación de la homosexualidad más tarde han vuelto a las relaciones homosexuales. Y muchos “exhomosexuales” han admitido cándidamente que continúan experimentando la atracción homosexual, atracción que ahora perciben como un desafío moral y espiritual. Los promotores de la agenda homosexual argumentan que esta persistente tentación demuestra que la homosexualidad es indestructible.

Creo con fe que Dios puede liberar a los homosexuales, porque las Escrituras enseñan que su gracia puede liberar  a su pueblo de todo pecado (véase especialmente 1 Cor 6: 9-11). ¿No he realizado de primera mano investigaciones sobre los resultados de varios ministerios para homosexuales? Ciertamente, no me sorprendería saber que muchas personas que luchan, por la gracia de Dios, para superar su homosexualidad todavía experimentan tentaciones homosexuales. Las personas que han sido adictas al alcohol a menudo se enfrentan a continuas tentaciones en esta área mucho después de haber dejado de beber en exceso. Del mismo modo, aquellos que han superado los impulsos de temperamentos irascibles, drogas o promiscuidad heterosexual pueden continuar experimentando tentación en estas áreas. Si fuera cierto que los homosexuales arrepentidos continúan experimentando la tentación homosexual, no arrojaría la más mínima duda sobre el poder de la gracia de Dios para sanar a tales personas. La tentación recurrente es un problema para todos nosotros, y lo será hasta la gloria. Uno no puede juzgar los frutos de los ministerios cristianos en un criterio perfeccionista, a saber, la suposición de que la liberación del pecado debe eliminar toda tentación hacia ese pecado en esta vida.

La conclusión es que el elemento genético en el pecado no lo excusa. Para ver eso, es importante poner el tema en una perspectiva aún más amplia. El cristianismo nos obliga una y otra vez a ampliar nuestro ángulo de visión, porque nos llama a ver todo desde la perspectiva de un Dios trascendente y desde el punto de vista de la eternidad. Tal perspectiva nos ayuda a ver nuestras pruebas como “ligeras y momentáneas” (2 Cor 4, 17), y nuestros pecados como mayores de lo que normalmente admitimos. Desde una perspectiva bíblica, el hecho difícil es que en cierto sentido todo pecado se hereda. De Adán viene tanto nuestro pecado como nuestra miseria. Somos culpables de la transgresión de Adán, y por medio de Adán, nosotros mismos heredamos las naturalezas pecaminosas. Si una predisposición genética excusa la sodomía, entonces ¡nuestra herencia de Adán excusa todo pecado! Sin embargo, eso claramente no es el caso. Por supuesto, la teología reformada interpreta nuestra relación con Adán como representante, en lugar de simplemente genética, y eso es importante. Sin embargo, Adán representa a todos los que descienden de él “por generación natural”; entonces también hay un elemento genético inevitable en el pecado humano.

¿Es eso justo? Considera que Adán contenía todas (¡genético!) las potencialidades de todos nosotros, y vivió en un ambiente perfecto, salvo una fuente de tentación. Ninguno de nosotros podría o habría hecho algo mejor. Y, a diferencia del individualismo estadounidense, la raza humana es una en sentidos importantes, y Dios tiene razón al juzgarla como una sola entidad. La conclusión, por supuesto, es que somos sus creaciones. Él define lo que es “justo” y tiene el derecho de hacer lo que quiera con el trabajo de sus manos.

En este contexto amplio, sin embargo, ¿el argumento de que un pecado debería declararse normal sobre la base de su componente genético o debido a algún otro tipo de “inevitabilidad” es completamente egoísta. Como dijo Pablo:

“pues la voluntad de Dios es vuestra santificación; que os apartéis de fornicación; que cada uno de vosotros sepa tener su propia esposa en santidad y honor; no en pasión de concupiscencia, como los gentiles que no conocen a Dios; que ninguno agravie ni engañe en nada a su hermano” (1 Ts 4: 3-6).

  • Nota del editor: La mayoría de los estudios notables de principios de los 90 que intentaron respaldar la investigación de LeVay han informado que sus hallazgos tuvieron menos consecuencias de lo que se creía (Stanton L. Jones, publicado en el Mars Audio Journal mayo / junio de 2001, volumen 50).
  • Frame: No estoy seguro de que esta presunción haya sido adecuadamente verificada en la experimentación.

John M. Frame es un filósofo cristiano y teólogo calvinista especialmente conocido por su trabajo en epistemología y apologética presuposicional, teología sistemática y ética. Es uno de los principales intérpretes y críticos del pensamiento de Cornelius Van Til. Además es músico y crítico de cine, música y otros medios de comunicación.

Carrito de compras
Scroll to Top