EL PACTO Y LA UNIDAD DE LAS ESCRITURAS

Por John M. Frame

Reforma Siglo XXI, Vol. 20, No. 1

os teólogos reformados comúnmente han encontrado en el motivo del pacto una forma útil de mostrar la unidad de la Biblia . Tradicionalmente, estos escritores han encontrado en la Escritura dos pactos principales, a veces llamados el pacto de las obras y el pacto de la gracia . El primero abarca el período anterior a la caída . En él, Dios ofrece a Adán y Eva una vida eterna de bendición (simbolizada por el árbol de la vida) con la condición de que se abstengan del fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal . Después de la caída en el pecado, Dios establece el pacto de la gracia: una promesa de redención a través del mesías divino recibido solo por la fe .

El pacto de gracia, a su vez, abarca, en la visión tradicional, todos los pactos históricos posteriores a la caída, incluidos aquellos con Adán, Noé, Abraham, Moisés, David y el “nuevo pacto” efectuado por la sangre del mismo Jesús, del cual los pactos anteriores eran solo anticipos .

En este entendimiento, toda la Biblia, aunque a primera vista pueda parecer de contenido diverso, se puede ver como una historia de Dios haciendo pactos y el hombre respondiendo a ellos . Los libros de la ley muestran lo que Dios espera de su pueblo del pacto . Los libros de historia indican la respuesta real del hombre . Los Salmos contienen la alabanza, los lamentos, las preguntas, las bendiciones y las maldiciones que deberían estar en los labios de un pueblo del pacto . Los libros de sabiduría contienen aplicaciones de la ley del pacto a los problemas humanos . Los profetas traen la demanda del pacto de Dios contra los que rompen el pacto, y al mismo tiempo prometen la renovación del pacto . Los Evangelios y los Hechos presentan la historia del nuevo pacto, que se aplica a los creyentes y a la historia del mundo en las epístolas y Apocalipsis .

Recientemente, Meredith G . Kline ha hecho algunas adiciones significativas a nuestro conocimiento de la naturaleza de los pactos bíblicos . En su libro Treaty of the Great King1 y especialmente en su libro The Structure of Biblical Authority,2 ha notado algunas relaciones importantes entre los pactos y la naturaleza de la Biblia .

Su posición es que el “pacto” en las Escrituras a menudo se refiere a una forma literaria específica común en el antiguo cercano oriente, de la cual existen varios ejemplos extra bíblicos (especialmente de la cultura hitita) . Los pactos entre Yahweh e Israel, dice Kline, son más análogos a los “tratados de soberanía” hitita del segundo milenio antes de Cristo . Estos son tratados entre un gran rey y un rey menor, y tienen una forma bastante estándar que consta de los siguientes elementos:

A . Nombre del Gran Rey B . Prólogo histórico

C . Estipulaciones (leyes)

1 . Lealtad exclusiva (= amor) 2 . Requisitos específicos

D . Sanciones (bendiciones y maldiciones)

E . Administración

Kline encuentra esta forma literaria en el Decálogo (Éxodo 20:1-17), e identifica el Libro de Deuteronomio como en conjunto como un tratado de soberanía entre Yahweh e Israel .

La sección A deja en claro que el gran rey, no el vasallo, es el autor del documento y que sus disposiciones son su propia voluntad . Entonces Yahweh en Éxodo 20:2 anuncia, “Yo soy Yahweh tu Dios” . Ten en cuenta también el énfasis en la autoría divina (¡hasta publicación divina!) del documento en Éxodo 24:12; 31:18; 32:15 sigs .; 34:1, 27 sigs ., 32;

Deuteronomio 4:13; 9:10 sigs .;10:2-4 .

La sección B indica los beneficios previos conferidos al vasallo por el soberano: “quien te sacó de Egipto, de tierra de esclavitud” .

La sección C muestra cómo el soberano espera que el vasallo responda a estos beneficios: “No tendrás dioses ajenos delante de mí”, etc . El primero de los Diez Mandamientos es un mandamiento de amor; pues “amor” era el término usado para el tipo de lealtad de pacto exclusiva requerida en la ley del pacto . Esto va seguido de varios mandamientos específicos que explican cómo uno debe comportarse si es exclusivamente leal a Yahweh .

La sección D indica las consecuencias de la obediencia (bendición) o de la desobediencia (maldición) . En el Decálogo, estos no se ponen en una sección separada (aunque están en Deuteronomio: ver capítulos 27, 28), sino que se encuentran en y con otros mandamientos, por ejemplo, hay maldiciones en el segundo y tercer mandamientos, y bendiciones en el quinto . Ten en cuenta que la posición de uno en la relación del pacto depende de su obediencia o desobediencia al documento del pacto escrito .

La sección E indica cómo se administrará el pacto . Las copias del documento del pacto se colocarán en los santuarios religiosos de soberano y vasallo (cf . Deut . 31:26), hay una disposición para la lectura pública periódica (31:9-13), hay reglas de sucesión dinástica (31:1-8) El documento del pacto es un testimonio: no es el testimonio falible del hombre concerniente a Dios, sino el testigo infalible de Dios contra su pueblo desobediente (31:26) . De nuevo, el énfasis está en la autoridad divina del documento.

Aquí encontramos las primeras referencias bíblicas claras a un documento escrito por Dios, que debido a su autoría divina tiene plena autoridad divina . No en vano, Kline encuentra aquí el origen de la idea de un canon autoritativo. Visto de esta manera, el concepto de una palabra autorizada escrita de Dios no comienza con el fundamentalismo del siglo xx, ni con la ortodoxia del siglo xvii, ni con la escolástica medieval, ni con la defensa postapostólica, ni con el legalismo judío tardío . Más bien, está incrustado en la constitución original del pueblo de Dios y se asume a lo largo de la Escritura.

Kline afirma que el documento original del pacto, los Diez Mandamientos, escrito por el dedo de Dios (Éxodo 31:18; 32:16) en dos tablas de piedra, es la semilla del canon bíblico. Se agregaron escritos adicionales al documento del pacto a medida que avanzaba la historia (véase Josué 24:25 sigs .) . Estos describen la historia de la respuesta de Israel al pacto (Génesis – Ester); las alabanzas, lamentos, preguntas del siervo del pacto (Salmos); sabiduría del pacto (Job, Proverbios, Eclesiastés, Cantar de los Cantares) . Los libros proféticos describen, como vimos anteriormente, la demanda pactual de Dios y las promesas de la renovación del pacto . Kline ofrece un análisis similar del Nuevo Testamento que, sin embargo, considera como un canon nuevo y separado que dirige un “nuevo” pacto .

Este modelo de canonicidad de pacto es enormemente útil para responder a preguntas relacionadas con la autoridad bíblica, la infalibilidad y la inerrancia . En este modelo, Dios es el autor definitivo de las Escrituras,3 y nosotros los vasallos no tenemos derecho a encontrar fallas en ese documento; más bien debemos estar sujetos a él en todo nuestro pensamiento y vida.

Lo que me gustaría hacer ahora es mostrar que la tesis de Kline también es útil para nuestra comprensión de la unidad de la Escritura . Supongamos por ahora que el modelo de Kline es correcto; aquellos que tienen dudas pueden estudiar sus argumentos por sí mismos . Y luego preguntemos qué implica ese modelo con respecto a la unidad del texto bíblico .

La forma de tratado, como se describió anteriormente, es ciertamente un caso de diversidad en la unidad . Es un documento único, con un único propósito, gobernar a un pueblo vasallo en nombre de un Gran Rey . Sin embargo, para lograr este único propósito, se necesitan cinco secciones diferentes, como hemos visto . Estas cinco secciones definen cinco tipos de revelación que se encuentran dentro de la Escritura:

A . Revelación del nombre de Dios

B . Revelación de los poderosos actos de Dios en la historia

C. Revelación de la ley de Dios

1 . Amor

2 . Requisitos específicos

D . Revelación de la presencia continua de Dios para bendecir y maldecir

E . Revelación de las disposiciones institucionales de Dios: Escritura, iglesia, sacramentos, disciplina, etc .

La revelación del nombre (A) es una forma importante de revelación en las Escrituras . En un sentido estricto, podemos pensar en los nombres de Dios como las diversas palabras usadas para designarlo: Yahweh, Elohim, Adon, Theos, etc . Esos nombres son un aspecto importante de la revelación de las Escrituras . Dramáticamente, Dios se le aparece a Abram y le dice: “Yo soy el Dios Todopoderoso El Shaddai, anda delante de mí y sé perfecto” (Génesis 17:1) . Inaugurando otra era de revelación, Dios se aparece a Moisés en la zarza ardiente y declara que su nombre es “Yo soy el que soy” (Éxodo 3:14) y Yahweh (versículo 15, evidentemente relacionado de algún modo con el verbo “ser”; cf . Éx . 6:1-3) .

Dios realiza sus poderosos actos “para que sepan que yo soy Yahweh” (Éxodo 14:18; 1 Reyes 8:43; Salmos 9:10; 83:18;

91:14; Isa . 43:3; 52:6; Jer . 16:21; 33: 2; Amós 5: 8) . Así como El Shaddai marcó la relación del pacto de Dios con Abraham, así Yahweh marca la relación del pacto entre Dios y la nación de Israel . Dios realiza todos sus actos poderosos para proclamar, mostrar y avanzar esa relación de pacto . En el nuevo pacto, es el nombre de Jesús en el cual las personas deben ser bautizadas (Hechos 2:38), en el cual confiamos (1 Juan 3:23), a través del cual debemos orar a Dios (Juan 16:23 sigs .) y en el cual realizamos todas nuestros labores (Col 3:17) .

Los nombres de Dios también tienen significado . Yahweh, por ejemplo, connota el control soberano de Dios sobre el mundo, su máxima autoridad para determinar los estándares para los seres inteligentes, y su solidaridad y presencia pactual con su pueblo .4 Cuando Dios se revela como Yahweh, enfatiza esos elementos de su carácter .

En un sentido aún más amplio, el “nombre” de Dios (shem u onoma, sin un nombre propio) es una forma de referirse  a Dios mismo en toda su autorrevelación (cf . Jos . 7:9; Ezeq . 20:9) . En este sentido, es un sinónimo cercano de la “palabra de Dios” . Alabar el nombre de Dios es alabarle a Él; deshonrar su nombre es deshonrarlo a Él . Nota la unidad entre el nombre de Dios y Dios mismo en pasajes tales como Éxodo 33:19; 34:6 sigs .; Salmos 7:17; 9:10; 18:49; 68:4; 74:18; 86:12; 92:11; Isaías 25:1; 26:8; 56:6; Zacarías 14:9; Malaquías 3:16 .

La segunda forma de revelación (B) también es prominente en las Escrituras . La Escritura puede ser llamada la historia de las obras poderosas de Dios realizadas para la salvación de su pueblo . Ya sea que se les llame “señales”, “maravillas” o “actos poderosos”, Dios hace obras increíbles para lograr la redención de su pueblo y el juicio de los impíos, desde el diluvio de Génesis 6-9 hasta el juicio final . En la historia bíblica, se otorgan papeles especialmente importantes a la liberación de Israel de Egipto y al mayor milagro, la resurrección de Jesucristo de entre los muertos . Este es, esencialmente, el mensaje de la gracia de Dios . Nos dice lo que Dios ha hecho por su pueblo; enumera sus dones gratuitos . Incluye todo lo que se llama historia redentora, pero también creación y providencia: Salmos 104; 136:4, 25; 145:4-6, 12 .

La revelación de la ley (C) también es importante dentro de las Escrituras . La Torá es el corazón del Antiguo Pacto, que da instrucción en los estándares de Dios, invocados en todo el Antiguo Testamento . A través de los libros históricos, poéticos, de sabiduría y proféticos, Dios llama a su pueblo a obedecer sus mandamientos . La Torá escrita es aquella ley en la que el hombre justo medita de día y de noche (Sal . 1, 2); es la ley que es “perfecta, que restaura el alma” (Sal 19:7) . Es la palabra de Dios a la cual se cantan las alabanzas en el Salmo 56:4, 10; 119:161 sigs .; etc .

Jesús también llega con mandamientos que sus discípulos deben obedecer . Aunque rechaza el intento de salvarse obedeciendo la ley, el Nuevo Testamento, sin embargo, enfatiza nuestra obligación de guardar los mandamientos de Jesús (Mateo 7:21 sigs ., 28 sigs .; Marcos 8:38; Lucas 8:21; 9:26 sigs .; Juan 8:47; 12:47 sigs .; 14:15, 21, 23 sigs .; 15:7,10,14; 17:6,17; 1 Tim . 6:3; 1 Juan 2:3-5; 3:22; 5:2 sigs .; 2 Juan 6; Apoc . 12:17; 14:12.

La revelación de sanciones (D) también se puede encontrar en las Escrituras . Los pactos de Dios tienen dos filos. Aquellos que son fieles al pacto reciben bendiciones; aquellos que no son fieles reciben maldición . Muchos en Israel confiaron falsamente en su membresía del pacto, como si siendo hijos de Yahweh pudieran pecar con impunidad . Sin embargo, Dios les respondió con devastación y exilio, preservando    al remanente fiel . Con el tiempo se hace evidente que solo Jesús es el remanente perfectamente fiel . Él lleva la maldición por su pueblo, por todos los que son unidos a él por la elección de Dios (Gal . 3:13; Ef . 1:4) . Sin embargo, incluso bajo el nuevo pacto, hay quienes se apegan a la Iglesia de Dios y más tarde demuestran estar desprovistos de verdadera fe y fuera del amor elector de Dios . Ellos reciben maldiciones excepcionalmente severas porque se rebelaron contra Cristo teniendo conocimiento íntimo (Hebreos 6:4-6; 10:26-31) . Los escritores bíblicos nunca se cansan de presentar las enormes consecuencias de la fe y de la incredulidad: las recompensas que llegan al pueblo de Dios y los terribles juicios sobre los malvados .

Finalmente, las Escrituras también se preocupan por la vida continua del pueblo de Dios, con los arreglos (E) mediante los cuales se preserva y se aplica la palabra de Dios a cada generación . El documento del pacto original fue colocado junto al arca del pacto, el lugar más sagrado en medio del pueblo de Dios . Como hemos visto, se leía públicamente con regularidad . Dios estableció al profeta, al sacerdote y al rey para gobernar a su pueblo según su palabra . En el nuevo pacto, Jesús cumple estos oficios; pero a él también le preocupa que su Iglesia se construya sobre una base firme (Mateo 16:18 sigs .) . Él designa a los apóstoles para que recuerden sus palabras (Juan 14:26) y para que transmitan nueva verdad del espíritu (Juan 15:26; 16:13) . Los apóstoles, a su vez, establecen los oficios de anciano y diácono (Hechos 6:1 sigs .; 1 Tim . 3:1 sigs .; etc .)

Por lo tanto, incluso si tenemos reservas sobre la tesis de Kline de que las Escrituras se desarrollaron históricamente a partir del documento original del pacto, debemos admitir que los cinco elementos principales del pacto forman cada uno un aspecto importante de la revelación bíblica.

Ahora pasamos a hacer nuestra pregunta principal:

¿Cómo testifican estos elementos del pacto de la unidad de las Escrituras? Mi respuesta triple es: por su ubicuidad, su complementariedad mutua y su relación perspectiva . Pasaré a exponer cada uno de estos .

UBICUIDAD

Primero, cada uno de estos temas del pacto es fundamental para todas las partes de la Escritura, como debería ser evidente en la sección anterior . Las cinco formas de revelación del pacto están igualmente presentes en el Antiguo y el Nuevo Testamento, en los libros de historia y en los libros de profecía, en los evangelios y epístolas, en los apocalípticos .

La única área donde podría surgir duda es la literatura de sabiduría . Ciertamente, el “nombre” (A) y los “actos poderosos” (B) de Dios no son temas comunes de estos libros, al menos en muchas palabras. Sin embargo, la premisa funda- mental del Libro de los Proverbios es que “el temor de Jehová es el principio del conocimiento” (1:7; cf . 9:10; Sal . 111:10; 112:1) . La sabiduría que se obtiene en Proverbios comienza con la fidelidad del pacto al Señor . Por lo tanto, esta literatura presupone, aunque no enfatiza verbalmente, la relación del pacto . Ciertamente, se puede ver que su enseñanza brota de la ley del pacto (C) . Eclesiastés concluye que temer a Dios  y guardar sus mandamientos es el deber total del hombre (12:13 sigs .), haciendo eco así de la relación entre guardar la ley y la sabiduría que se encuentra en Deuteronomio 4:6 . Las consecuencias de la obediencia y la desobediencia (D) están bien ilustradas en los libros de sabiduría, y estos libros son en sí mismos parte de la estructura (E) mediante la cual la ley del pacto se transmite y se aplica de generación en gene- ración (cf . Prov . 1:8) .5

Por lo tanto, la consciencia del pacto impregna las Escrituras . Cada uno de los cinco temas vincula las Escrituras en conjunto, ya que cada parte de la Biblia busca avanzar en ese tema . A pesar de la diversidad de autoría, estilo e interés específico de las Escrituras, todas sus partes están unidas por su fuerte interés en el pacto .

COMPLEMENTARIEDAD

La ubicuidad de estos temas del pacto, sin embargo, no conduciría a la unidad de la Escritura si los temas en sí mismos fueran inconsistentes entre sí . ¿Son los cinco elementos del pacto complementarios, o nos presentan diferentes conceptos de Dios, de sus obras, de la salvación, de la vida del creyente?

Dentro del modelo del pacto, no hay tensión evidente .   El nombre del Señor (A) es el nombre de quien realiza las obras poderosas (B), establece la ley (C), ejecuta las sanciones (D), y establece las instituciones (E) . Las obras poderosas del prólogo histórico presentan una fuerte motivación para la lealtad exigida en la ley y una razón para la severidad de las sanciones . La ley misma debe tener poder; por lo tanto, requiere sanciones . Y un pueblo no puede estar verdaderamente “bajo” la ley a menos que haya formas institucionales en las que la ley pueda preservarse, enseñarse e imponerse . Por lo tanto, las diferentes partes del pacto se refuerzan mutuamente .

La consistencia de estos elementos del pacto está muy en desacuerdo con la imagen de la Escritura que se encuentra en muchas formas de la teología moderna . Por lo general, las diversas escuelas de teología liberal encuentran en la Biblia muchos elementos discordantes, que no pueden conciliarse o encajar en un solo sistema teológico . Por lo tanto, el teólogo cree que se ve obligado a elegir algunos de esos motivos para usarlos en su propia teología y a descartar (o restar énfasis) a otros . Hay necesariamente cierta arbitrariedad en este procedimiento, aunque, por supuesto, estos teólogos suelen afirmar que han elegido los motivos más fundamentales de la Escritura . Sin embargo, entre estos teólogos existe una gran disparidad sobre cuáles temas se afirman y cuáles se descartan, cuáles se consideran centrales y cuáles se relegan a la periferia . Así hemos tenido en nuestro tiempo un gran número de “teologías de” esto o aquello: la palabra de Dios, crisis, encuentro personal, historia, amor, esperanza, el ser, procesos, etc . Cada uno de estos apela a algún aspecto de las Escrituras, afirmando que otros aspectos deben ser ignorados o minimizados . Considera algunos ejemplos:

  • Persona y Proposición: En la teología moderna, especialmente el personalismo de Martin Buber6 y Emil Brunner,7 a menudo hay una fuerte oposición entre la revelación de una persona y la revelación de proposiciones o información . Como dice John Baillie, en el Nuevo Testamento, “el contenido de la revelación no es un cuerpo de información o de doctrina .  (Sino, más bien) lo que se revela es Dios mismo” 8 Ciertamente no podemos dudar de que Dios a través de las Escrituras se revela a Sí mismo como persona 9. Pero ¿debemos elegir entre la revelación de la persona y la revelación proposicional? Al conceder lo primero, ¿debemos negar lo segundo? Baillie supone que sí 10. La forma del pacto, sin embargo, nos presenta un modelo de revelación que es tanto personal como altamente proposicional Dios revela su nombre, que es virtualmente equivalente a él . Él autor del tratado completo, revelándose a sí mismo a lo largo de sus páginas . Él comunica el amor, al revelar sus bendiciones pasadas y al prometer bendiciones futuras a los que son fieles . Habla íntimamente a su pueblo .11 Promete que se involucrará personalmente con su pueblo para bendecir, castigar y disciplinar. Al mismo tiempo, el pacto es proposicional . Es un documento que contiene palabras y oraciones . Funciona como una constitución legal para el pueblo de Dios . Debe guardarse, transmitirse de generación en generación (Deut . 6:4 sigs .; Judas 3) . Contiene información sobre el nombre de Dios, sus actos poderosos, su voluntad para nuestras vidas, sus sanciones y sus instituciones establecidas . A la luz del modelo del pacto, seguramente la carga de la prueba recae en el teólogo moderno para decirnos por qué debemos colocar la revelación personal y proposicional en una fuerte oposición entre sí . O tal vez deberían admitir que su construcción teológica es simplemente una capitulación a las exigencias de la erudición “histórico-crítica”, lo que hace que el erudito tenga la libertad de encontrar defectos en las proposiciones bíblicas mientras haya una vaga “revelación personal” . Pero hacer eso es rebelarse contra los requisitos de Dios para el pensamiento humano (2 Cor . 10:5) .12
  • Acto y Palabra: Una vez estuvo de moda entre los teólogos modernos enfatizar fuertemente que Dios se revela a sí mismo en eventos (actos, obras, etc .) más que en palabras (¡proposiciones!) sobre esos eventos . Ese tipo de contraste se puede encontrar en Barth13 y Brunner, al igual que el anterior . Baillie también14 asume esta dicotomía, al igual que la anterior . Sin embargo, uno se pregunta, entonces, cómo la revelación puede ser a la vez “persona” y “evento”, y por qué no tenemos que elegir entre ellos . Baillie da muy pocas indicaciones de cómo se relacionan “persona” y “evento” en la realidad evidentemente compleja llamada revelación .15. Algo más consistente fue la propuesta de G . Ernest Wright16 de que Dios se revela solo en eventos interpretados a través de los ojos de la fe . Eventos, no proposiciones; de nuevo, ese fue el contraste . Sin embargo, James Barr, sin duda un hombre que no simpatiza con el fundamentalismo, refutó  la tesis de Wright con el punto obvio de que en la narra-tiva de las Escrituras, Dios se revela no solo haciendo cosas sino también hablando directamente con el hombre .17 Barr agregó que podemos desear, como gente moderna, rechazar la idea del discurso directo de Dios al hombre; pero honestamente no deberíamos pretender que esa idea esté ausente de la Biblia misma .En el modelo del pacto, no hay oposición entre los actos de Dios y las palabras de Dios . Ambos existen armoniosamente en la forma de tratado . El documento completo consiste en las palabras de Dios . No obstante, entre esas palabras hay palabras que hablan de los actos poderosos de Dios . Estos relatos de los actos de Dios no son, como Wright cree, los intentos vacilantes de los seres humanos de interpretar sus experiencias (cf . 2 Pedro 1:20); son más bien las propias descripciones e interpretaciones de Dios de lo que él ha hecho . El hombre moderno puede, como Barr, resistirse a la posibilidad de tal interpretación divinamente formulada; pero al hacerlo, se resiste a la noción de un Dios soberano que puede hacer lo que desea en y con su creación.
  • Gracia y ley: no solo entre los teólogos liberales modernos, sino también a lo largo de la historia del cristianismo, ha habido desacuerdo sobre la relación precisa entre gracia y ley . Debido a ciertas expresiones en el Nuevo Testamento que se refieren negativamente a la ley, ha habido una tendencia en la teología a oponer radicalmente la gracia y la ley, incluso a eliminar la ley de cualquier función positiva en la vida cristiana .18 En mi opinión, esta tendencia ha sido reforzada en el período moderno por el ansia de autonomía absoluta expresada por los filósofos modernos y escritores literarios . Incluso entre los evangélicos ahora existe una controversia sustancial en cuanto a si la salvación implica un compromiso de obedecer a Jesús como Señor, o si tal compro- miso tiene lugar algún tiempo después de la salvación, en el momento en que uno se convierte en un “discípulo”. La teología ortodoxa reformada ha evitado tradicional- mente la fuerte oposición entre la gracia y la ley que se encuentra en otras tradiciones (por ejemplo, luterana y dispensacionalista) . Al reconocer que la salvación es por la gracia de Dios y no por ninguna buena obra del hombre, la teología reformada no ha tenido problemas para decir que desde el comienzo de la vida cristiana estamos obligados (de hecho, privilegiados) a vivir de acuerdo con la ley de Dios . Solo la gracia salva, pero la gracia que salva nunca está sola (cf . Santiago 2:14-26) .El modelo del pacto vindica esta comprensión reformada de la relación entre la gracia y la ley . Dios proclama su gracia en la sección (B) . Este es un favor inmerecido . Él no escogió a Israel porque eran más numerosos que otros pueblos, sino simplemente porque los amó (Deut . 7:7; cf . 4:37; 10:15) . Sin embargo, al mismo tiempo, Israel desde el comienzo de su existencia obedeció la ley de Dios (C) . De manera similar, Jesús deja en claro que aunque la salvación es por el don gratuito del Padre (Juan 6:65), se espera que los creyentes desde el principio lo obedezcan (Juan 14:21-24), de modo que mantener sus palabras es la prueba de la fidelidad del pacto . Y, de hecho, obedecer a Jesús trae más gracia, más bendición (D) . La gracia y la ley son armoniosas. Se vuelven antagónicas solo cuando alguien trata de salvarse a sí mismo con sus propias obras. De hecho, el mensaje pactual de gracia (B) ya se entiende como la palabra del Señor (A) . No hay separación aquí entre el Señorío y la salvación . Es el Señor quien realiza la salvación (Cf . Jonás 2:9) . Solo el Señor tiene la autoridad y el poder requeridos para salvar a su pueblo . Confesar confianza en la salvación de Dios es al mismo tiempo reconocerlo como Yahweh, el Señor . De manera similar, en Rom 10:9,10 la confesión de la resurrección de Jesús es inseparable de la creencia de que “Jesús es el Señor” .
  • Amor y ley: el antagonismo en la teología moderna entre el amor y la ley se remonta, al menos, a Schleiermacher .19 Emil Brunner20 y Joseph Fletcher21 se encuentran entre los muchos teólogos éticos de nuestro siglo que han instado a una ética del amor sin normas legales divinas absolutas . Sin duda, las Escrituras ponen al amor en primer lugar como   la marca distintiva del cristiano (Juan 13:35) . No obstante, (los teólogos modernos dicen lo contrario) en las Escrituras el mandato de amor es parte de la ley .22 Jesús dice una y otra vez que si lo amamos guardaremos sus mandamientos (Juan 14:15, 21, 23 sigs .; 15:7,10,14; cf . 1 Juan 2:3-6; 5:2 sigs . 2 Juan 6 .Los teólogos modernos asumen demasiado fácilmente que, dado que el amor y la ley no son perfectamente sinónimos, uno debe prevalecer sobre el otro en la vida cristiana . Suponen que los dos deben entrar en conflicto en algún momento . Sin embargo, ¿por qué deberíamos suponer tal cosa? ¿No es eso una suposición fundamentalmente atea? Porque si Dios existe, ciertamente puede crear un mundo en el que el amor y la ley dictan precisamente la ética misma .Tales suposiciones son negadas radicalmente por el modelo del pacto . El mandato de amar es la primera estipulación (C, 1), mientras que lo que normalmente consideramos como “ley” (C, 2) sigue esa primera estipulación . Están juntos en el cuerpo de las estipulaciones, lo que indica que no deben considerarse antagónicos entre sí . De hecho, el mensaje que recibimos del acuerdo estructural es que el amor es el general y la ley el particular . El amor es esa lealtad exclusiva y de toda el alma que le debemos a nuestro Gran Rey, mientras que las estipulaciones detalladas nos muestran los manifestaciones prácticas y detalladas de esa lealtad al pacto . Si amamos a Dios exclusivamente, entonces no adoraremos ídolos, no tomaremos su nombre en vano, etc . Los detalles explican el significado del amor, en lugar de presentar una ética alternativa que podemos o no desear elegir .
  • Enfoque redentor y aplicación integral: Mucho se ha escrito en los últimos años sobre el “propósito” de la Escritura y cómo ese propósito afecta la confiabilidad, inerrancia y suficiencia de la Escritura .23 Muchos han argumentado que el propósito de la Escritura es presentar un mensaje de redención, y por lo tanto, no enseña nada de interés para (por ejemplo) la ciencia, la historia o la filosofía como tal . Por lo tanto, si hay errores en los detalles de la historia bíblica, por ejemplo, aquellos no afectan la confiabilidad de la Escritura, que es solo para darnos un mensaje redentor. Este tema también es relevante para aquellos que sostienen que la “historia redentora” debería ser el tema principal o único de la predicación bíblica, en oposición a los principios éticos, las defensas apologéticas de la confiabilidad bíblica, etc . No hay duda de que el pacto es redentor en su impulso . El prólogo histórico (B) es un mensaje de redención . Habla de la gracia de Dios al redimir a su pueblo del reino del pecado y la muerte . Sin embargo, proclamar el pacto no es simplemente informar a las personas de esos hechos redentores . Más bien, proclamar el pacto es proclamarlo en su totalidad: el mensaje de gracia junto con las obligaciones que constituyen nuestra gratitud por la gracia (C); las consecuencias de la obediencia y la desobediencia (D); y la estructura institucional y social que Dios ha plantado en la tierra (E) . Además, esas obligaciones son integrales . El mandamiento del amor requiere una radical reorientación de la vida para hacer todas las cosas para la gloria de Dios (Deut . 6:4 sigs .; cf . 1 Cor . 10:31; Rom 14:23; Col 3:17, 24) . Eso incluye todos los aspectos de la vida, incluida la historia, la ciencia y la filosofía . Todo trabajo humano debe realizarse por fe, presuponiendo y abrazando todo lo que Dios nos ha dicho en su palabra. Entonces, el pacto es redentor, pero no en un sentido cerrado; no en ningún sentido que prohíbe a Dios hablarnos sobre otros temas . Aún más fundamental para el pacto que el énfasis en la redención es la declaración del señorío de Dios (A), y ese señorío es absolutamente integral . Ofrecería una respuesta similar a la pregunta relacionada con si la revelación consiste de “eventos” o “verdades intemporales” (ver también (b) arriba) . El Señorío de Dios mismo es ciertamente eterno; pero la aplicación de ese señorío a nuestra situación está, por supuesto, condicionada a nuestra historia . Nuestra relación con Dios depende de cómo en la historia le hemos respondido; y una mayor revelación siempre presupone estos eventos . Su ley del pacto es un reflejo de su carácter eterno; pero también relaciona ese carácter eterno con la situación concreta del pueblo de Dios . Y aunque Dios es inmutable, las aplicaciones específicas de su ley cambian de una situación a otra .
  • Juicio y bendición: el liberalismo del siglo xix desacreditó uniformemente la idea del juicio divino . Barth y Brunner restauraron la discusión del juicio a un lugar central (como lo hizo, de manera diferente, la escuela escatológica consis- tente de Weiss y Schweitzer y los recientes teólogos de la esperanza y la liberación) . Sin embargo, incluso esta teología más reciente considera el juicio como un mero símbolo o como un evento total o ampliamente superado por la gracia .Todos nos preguntamos, por supuesto, cómo un Dios de amor puede enviar personas al Infierno . No está mal replan- tearse este asunto de vez en cuando . Lo que la estructura del pacto nos recuerda es que Dios es un Dios de justicia y bendi- ción, y que ninguno de estos debe verse comprometido . Si no entendemos por completo cómo la gracia y la retribución pueden coexistir, debemos aceptar ambos con fe, confiando en que Dios sabe mejor que nosotros lo que es verdadera- mente justo y lo que constituye misericordia .
  • La Palabra de Dios y la respuesta del hombre: Mucho se ha escrito sobre la relación entre la revelación y la respuesta humana a la revelación . La mayoría de los teólogos desde Schleiermacher han dicho que la revelación no existe sin la respuesta humana, ya que solo cuando el hombre responde hay comunicación verdadera . De hecho, esa respuesta debe ser de fe, o la comunicación no ha sido recibida correcta- mente . Dado que la revelación de acuerdo con estos teólogos no es proposicional, es virtualmente definida por ellos como ese evento en el que se despierta la fe . Los conservadores han objetado que en la Escritura misma, la “revelación” se usa en varios sentidos . Ciertamente, hay un sentido en el que la revelación es inseparable de la respuesta; ese es el sentido en que la revelación se define como iluminación individual, como en Gálatas 1:16; Efesios 1:17; Filipenses 3:15, y, creo, también en Mateo 11:25-27 . Sin embargo, este no es el mismo sentido en el que se usa la “revelación”, por ejemplo, en Romanos 1:18; porque allí se da revelación precisamente a los que no tienen fe para dejarlos sin excusa . Además, “revelación”, con sus connotaciones apocalípticas, no es el único término ni el término estándar utilizado para referirse a la comunicación entre Dios y el hombre en las Escrituras . Mucho más común es la frase “palabra de Dios” que, por supuesto, se aplica a documentos escritos públicamente así como a la comunicación divina con profetas, y que nunca (hasta donde puedo ver) se refiere a la iluminación interna . Aún más obviamente, este argumento se aplica a términos como “ley”, “estatutos”, “testimonios”, etc . Las confusiones sobre este punto están vinculadas a la ignorancia generalizada y al descuido del modelo de pacto, pues dentro del pacto hay una relación clara entre la revelación divina y la respuesta humana . Dios es el autor del documento del pacto y se identifica a sí mismo como tal (A) . La historia, las leyes, las sanciones y las ordenanzas administrativas son de su autoría . Pero el pacto requiere una respuesta de los vasallos (D), y la naturaleza de esa respuesta conducirá a maldición o bendición . Además, en la ratificación del pacto, el vasallo hace un juramento, aceptando las condiciones del tratado (cf . Deut . 27:12–28:68) . Y los pactos futuros registrarán la promulgación de sanciones por bendiciones y maldiciones como prólogo del nuevo pacto . Tal es la relación fundamental, en las Escrituras, entre la revelación divina y la respuesta humana . Por supuesto, así como las sanciones por maldición del pacto son asumidas por Jesús en nombre de los elegidos de Dios, los elegidos también reciben un tipo especial de revelación: una comunicación del Espíritu que provoca la fe . Todo esto sucede por la gracia de Dios . Por lo tanto, hay más de un tipo de revelación dentro del pacto . La publicación real del documento del pacto está disponible para todos los que pueden leer o escuchar . Pero la iluminación interior es solo para aquellos a quienes Dios ha unido a Cristo por gracia .
  • Historia y Escatología: Desde la época de Schweitzer  y Weiss, quienes argumentaron que el mensaje de Jesús era totalmente escatológico, muchos han tratado de comprender la relación de la historia con la escatología en la Escritura . ¿En qué medida la fe cristiana está orientada hacia los eventos pasados de una vez por todas, y en qué medida está orientada hacia el futuro? La teología “orientada al futuro” ha sido muy popular recientemente, bajo los nombres de la teología de la esperanza24, la teología de la liberación25 y la teología neohegeliana de Wolfhart Pannenberg .26 Los primeros teólogos existenciales, como Rudolf Bultmann, presentaron el evangelio como una especie de “apertura al futuro”, algo anticipado a los desarrollos más recientes . En la estructura del pacto, sin embargo, no hay indicios de ninguna tensión entre las preocupaciones con el pasado y el futuro . Los eventos pasados son las condiciones necesarias para que el pacto se haga realidad (B) . De hecho, el siervo del pacto de Yahweh siempre mira hacia atrás con agradecimiento por la gracia dada en la historia pasada . Sin embargo, también hay en el pacto fotos presentes (C) y futuros (D, E) . En el presente, buscamos la ley de Dios para saber cómo    él quiere que vivamos . Esperamos la manifestación de las sanciones del pacto de Dios, y esperamos en el futuro tener acceso continuo al pacto por los propios arreglos administrativos de Dios . El enfoque futuro dentro del pacto no entra en conflicto con el enfoque en el pasado . Por el contrario, los eventos pasados son la base para las obras futuras de Dios . Además, la orientación futura del pacto no es vaga en la forma en que es el “futuro abierto” de Bultmann, o como el futuro no especificado de Moltmann y Pannenberg . Dios nos dice, dejando algún margen para el misterio, lo que va a suceder . Podemos esperar con confianza el futuro de Dios de una manera en la que ciertamente no podemos esperar el de Bultmann .
  • Soberanía divina y responsabilidad humana: el modelo del pacto no puede hacerlo todo, y no creo que conduzca a ninguna idea radicalmente nueva sobre la cuestión de soberanía / responsabilidad . Sin embargo, habla a los teólogos (especialmente de la tradición del “proceso”) que insisten  en que los planes de Dios son cambiantes y dependen de las decisiones del hombre . El modelo del pacto, como hemos visto (especialmente en (g) arriba), pone un gran énfasis en la responsabilidad del hombre, pero también en la soberanía de Dios que se identifica a sí mismo como Señor, que establece unilateralmente la moral del pacto, que declara lo que sucederá en el futuro . Para estar seguros, las sanciones del pacto (D) dependen de si el hombre responde en obediencia o desobediencia . No obstante, el plan divino está completamente establecido en cualquier caso . Dios no tendrá que hacer nuevos planes para lidiar con alguna posibilidad imprevista .
  • Naturaleza y Escritura: Lejos de ser la naturaleza y las Escrituras dos fuentes de revelación competitivas, como en la mayoría de la teología, Dios aparece en el pacto como el controlador de la naturaleza, el que establece su curso . Por lo tanto, la naturaleza se comporta como el documento del pacto dice que lo hará . Confirma, pero nunca contradice, el pacto escrito . Solo aquellos que ven la naturaleza a través de los “lentes” (Calvino) del documento del pacto ven la naturaleza correctamente . Por lo tanto, el pacto llama al mundo creado (“cielo y tierra”) como testigos (Deut . 4:26; 30:19; 31:28; 32:1) junto con el principal testigo que es el documento del pacto mismo (Deut . 31:14-29; cf . Rom . 8:19-22) . Hemos visto, entonces, muchas formas en que el modelo del pacto muestra unidad en diversidad en varios aspectos de la revelación de las Escrituras . No es necesario que la teología postule la desunión y luego escoja y elija qué elementos prefiere . Más bien, hacerlo es ignorar o violar el principio estructural básico del género bíblico.
RELACIÓN PERSPECTIVA

Una tercera forma en que la estructura del pacto muestra la unidad de las Escrituras es mediante la relación “perspectiva” de sus elementos . Es posible dividir las Escrituras en varias partes, cada una reflejando un elemento particular de la estructura del pacto . La revelación del Nombre (A) incluiría pasajes como Éxodo 3:14; 6:1 sigs .; 33:19 sigs .; 34:6 sigs .; Isa . 40:25 sigs .; 41:1-4; Malaquías 3:6; Juan 8:58; etc . El Prólogo Histórico (B) consis- tiría en los libros históricos del Antiguo Testamento y los Evangelios del NT (Pero nota que las categorías (A) y (B)  ya se superponen) . La Ley (C) incluiría la Torá del Antiguo Testamento, el Sermón del Monte (Mateo 5-7) y otras porciones éticas de la Escritura . Las Sanciones (D) inclui- rían algunos pasajes de Salmos y Proverbios y otros libros, particularmente profecía y apocalípticos . La administración (E) también se encontraría en el Pentateuco, en pasajes como Mateo 18 y las Epístolas pastorales .

Sin embargo, cuando piensas más profundamente al respecto, se produce el siguiente pensamiento: Uno no puede obtener una comprensión completa del Nombre de Dios (A) excepto al comprender la totalidad de las Escrituras . Toda la Biblia, entonces, es la revelación del Nombre divino . Lo mismo para la historia . La historia completa del pueblo de Dios incluye las leyes que Dios les dio, la literatura poética, de sabiduría, profética y apocalíptica que moldeó su pensamiento . Lo mismo para la ley, pues la aplicación de las leyes de Dios requiere una comprensión de nuestras circunstancias históricas . Para saber lo que Dios requiere de nosotros, debemos saber dónde estamos en la historia de la redención . Lo mismo para las sanciones y la administración .

Entonces toda la Biblia es una revelación del nombre de Dios; toda es historia; toda es ley; toda es sanciones; toda es administración . Cada elemento del pacto es una forma de ver toda la Biblia . Cada elemento incluye todos los demás .

El punto no es que los diversos elementos del pacto sean sinónimos . La historia no es sinónimo de ley, etc . Pero para nosotros, entender la historia es lo mismo que entender la ley . No podemos entender y usar una parte de la revelación de Dios adecuadamente si descuidamos las demás . Por supuesto, aprendemos por partes, y el conocimiento más fragmentario del libro de Dios es mejor que nada, si es parte de un proceso de estudio continuo bajo la guía del Espíritu Santo . No obstante, los teólogos a menudo cometen serios errores al cortar arbitrariamente las Escrituras en segmentos e informar sobre esos segmentos en forma aislada .

Creo que esta “relación perspectiva” de los diversos elementos del pacto es un testimonio más de la unidad en la diversidad de la Escritura . Poner estos elementos en contra unos de otros como a los teólogos modernos les gusta es perder algo muy importante .

Este modelo de pacto puede sugerir otras formas “perspectivas” de mirar el texto . Por ejemplo, considere la discusión sobre si la revelación de Dios es “verdad proposicional” . Yo diría que la “verdad proposicional” es una perspectiva de la Escritura; pero las Escrituras también contienen preguntas, imperativos, poesía, etc . Sin  embargo,  para  comprender el mensaje proposicional que Dios nos da, debemos estudiar toda la Biblia: mandatos, preguntas y poesía también .

Entonces, en cierto sentido, toda la Biblia es proposicional, pero toda la Biblia es también mandato (exige algo de nosotros), pregunta (solicita una respuesta), poesía (se relaciona con nuestro ser más profundo) .

CONCLUSIÓN

De todas estas formas, el modelo del pacto nos ayuda a ver las Escrituras como una unidad, en medio de las diferencias indudables entre sus autores y libros . Dios el Tres en Uno nos ha dado su revelación como una unidad en la diversidad . Así él manifiesta la unidad de su discurso para nosotros (“Yo soy el Señor”) en todas sus múltiples aplicaciones . Verdaderamente la palabra de Dios es rica . Si es lo suficientemente simple para los niños pequeños, también contiene profundidades desafiantes para los estudiosos más brillantes . Y para todos los creyentes presenta una expresión confiable, clara y unificada de nuestro Dios soberano .

John M . Frame (A .B ., Princeton University; B .D ., Westminster Theological Seminary; M .A . y M .Fil ., Yale University; D .D ., Belhaven College) es Profesor J . D . Trimble de Teología Sistemática y Filosofía en el Reformed Theological Seminary en Orlando y autor de muchos libros, incluyendo su obra en cuatro volúmenes, Theology of Lordship .

1 . Grand Rapids: Eerdmans, 1963 . 2 . Grand Rapids: Eerdmans, 1972 .
3 . No obstante, la participación humana significativa en la producción de la Escritura no queda de ninguna manera excluida; ver Éxodo 34: 27 sigs . en comparación con el versículo 1 .
4 . Ver mi libro Doctrine of the Knowledge of God (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed, 1987), 15 sigs .
5 . Compara la discusión más amplia de Kline sobre la literatura de sabiduría en Structure, 64-

6 . I and Thou (N . Y .: Scribner’s, 1958) .
7 . Especialmente en Truth As Encounter (Filadelfia: Westminster Press, 1964) .
8 . Baillie, The Idea of Revelation in Recent Thought (N . Y .: Columbia University Press, 1964), 60
9 . Sin embargo, F . Gerald Downing afirma en Has Christianity a Revelation? (Londres: SCM Press, 1964) que este no es el caso, que no podemos decir que Dios en las Escrituras se revela “a sí mismo” . El argumento de Downing no es convincente en mi opinión, pero es interesante porque muestra cómo se puede, con cierta verosimilitud, argumentar a favor de opciones teológicas bastante diferentes de las de Buber, Brunner y Baillie .
10 . Hasta donde puedo decir, no ofrece ningún argumento para demostrar que la distinción persona / proposición sea una disyunción exclusiva . Brunner lo hace, diciendo que la información sobre una de las partes le resta valor al carácter personal de una relación . Sin embargo, me parece completamente inverosímil .
11 . En el Decálogo, Dios se dirige a Israel como si la nación fuera una sola persona: ¡tú!
12 . Ver mi libro Doctrine of the Knowledge of God.
13 . cuyo concepto de “evento” es, sin embargo, bastante idiosincrásico . 14 . Op . cit ., 62-82 .
15 . Gordon Kaufman, en su Systematic Theology: A Historicist Perspective (N . Y .: Scribner, 1968) en realidad describe a Cristo como un “evento-persona”, pero esa idea permanece tan oscura en sus pensamientos como  en los de Baillie . Ver mi reseña del libro de Kaufman en el Westminster Theological Journal 32:1 (noviembre de 1969), 119-124 .
16 . Wright, God Who Acts (Londres: SCM Press, 1952); Wright y Reginald H . Fuller, The Book of the Acts of God (Garden City: Doubleday, 1957) . 17 . Barr, Old and New in Interpretation (Londres: SCM Press, 1966) .
18 . Este tipo de controversia puede haber existido durante el período del Nuevo Testamento en sí mismo; sin duda fue un elemento importante en la controversia del siglo II sobre los puntos de vista de Marción .
19 . Friedrich Schleiermacher, The Christian Faith (N . Y .: Harper y Row, 1963) .
20 . Brunner, The Divine Imperative (Filadelfia: Westminster Press, 1947) . 21 . Fletcher, Situation Ethics (Filadelfia: Westminster Press, 1966) .
22 . Cuando Jesús cita los dos grandes mandamientos de amar a Dios y al prójimo, cita Deut . 6:5 y Lev . 19:18 de la ley mosaica (Mateo 22:37-40) .
23 . Algunos ejemplos: G . C . Berkouwer, Holy Scripture (Grand Rapids: Eerdmans, 1975), Dewey Beegle, The Inspiration of Scripture (Filadelfia: Westminster Press, 1963), Jack Rogers y Donald McKim, The Authority and Interpretation of the Bible (San Francisco: Harper and Row, 1979) .
24 . J . Moltmann, The Theology of Hope (N . Y .: Harper, 1967) .
25 . Como en G . Gutiérrez, A Theology of Liberation (Maryknoll, N . Y .: Orbis Books, 1973) .
26 . P . ej . su libro Jesus, God and Man (Filadelfia: Westminster Press, 1968) .

A %d blogueros les gusta esto: